p2p企业欲上市 监管机构待明确

这一任务的完成，需要建构完善的公共服务法律体系对宪法规定予以落实，并在实践中依照宪法精神加以解释适用。

从国家制造业社会向全球信息化秩序的范式转型，要求中国必须调整法律发展思维，在法律部门重构、群体利益平衡、全球规则主导三个层面加强战略意识，学习全球治理经验，反制美国法律霸权，积极参与并引领世界新法律秩序的构建。沿袭自罗马法的大陆法系历来以物作为核心法律范畴，并在有体物基础上围绕物权和债权制度建立起神圣的物法体系。

中国在全球产业大转移中已经异军突起，但在知识创新与规则话语权层面尚缺乏足够的战略意识。但是，伴随生产与交易的全面信息化和数字化过程，客体与主体共同进入一个网络化结构之中，知识产权法律系统则承担起这种类主体与类客体的分类整理、授权、传递、沟通的网络创建工作，通过知识产权这一形的编织者（weavers of morphisms），构建起产学综合体（university--industrial complex），这促成了大量的创新发明，使一大批‘混血儿（hybrids）、类客体得以创生，也使得把这些类客体和类主体联系起来的网络得以在空间上日渐延伸及于全球每一个角落。[33] 过去几年中，Rockstar集团（包括苹果、微软、移动研究和索尼）以45亿美元收购北电网络的6000项专利组合。[②]因为知识与思想不能像土地那样被占有或占用。它采取了抽象的知识-权力型霸权形态，通过复杂的法律规则特别是知识产权法律来构建全球贸易体系，法律规则的抽象性掩盖了贸易结构的不对等性，南北国家之间形成极其不公正的国际经济秩序。

[11] 封闭运作使系统建立起自己的复杂性——通过化约复杂性来建立复杂性，参见[德]鲁曼：《对现代的观察》，鲁贵显译，台北左岸文化出版2005年版，第111页。但是，随着印刷技术的普及，知识产权的重复性控制就变得困难。这些只是一些最低限度的女性主义关注，但不能轻易否认。

但由于资源的有限性，因此适当规制也许会防止劣币驱逐良币，会促进表达自由，促进这类消费市场中产品的丰富性和多样性，这种说法确有一定道理，尽管实践起来还会有麻烦。也许是简便，或许记者未必清楚这其中的法律意义，或者干脆说记者有其表达的自由，因此说家就不是个大错。但这就是权利，权利是在细微处界定的，可以放弃，但更可以主张。同样，在对这一事件的分析中，我们看到，提出的解决问题的办法也大而化之，笼统地说说所谓削弱公权力、保持公私权力的对峙、严格程序、严格执法、对一般行政行为的司法审查等概念。

大多数人的看法不是真理。这种分析认定此事件的基本事实是，一方是个人（夫妻两人在此都作为个人，并且由于它／她们之间的特殊关系，也确实可以利益上的一个个体），另一方是国家或代表国家权力的警方。

因为他认为乞丐有碍观瞻，令人不快，乞讨行为还对行人或游人构成了无端的骚扰。在业务（办案）经费上，根据工作需要予以安排，并对大案要案所需经费实行专项报批。他甚至说自由，作为一条原则来说，在人类还未达到能够借自由的和对等的讨论而获得改善的阶段以前的任何状态中，是无所适用的。我不想枚举什么社会科学的研究成果，只想从日常生活中拮取一些例证。

因此，自由主义强调的个人自由从来都以不损害他人同样的自由为前提。六、疏于事实 教条主义的另一面则是对事实不敏感，甚至是毫不关心。第二，当我们认为看黄碟是个人权利和私隐之际，我们往往忘记了这个我们是谁。而前面的分析就表明，举报电话不仅是警察干预而正当性基础，而且标识了这一冲突的性质：并非如诸多法律人假定的是公权力与私权力的冲突，而是这对夫妇的私权与举报者的私权的冲突。

对事实的不敏感或疏忽也还由于法律人是在公共媒体上发言。观点——至少就各类媒体上所能见到的——是一边倒的，大致说来，用一句话来概括，就是政府无权干预诸如夫妻在自己家里看‘黄碟这种并不损害他人的事。

为证明这一点，尽管知道很得罪人，我觉得还是必须引证一些法律人有关这一事件的言辞： 1．这是一个典型的公民个人权利和国家的公共权力之间的冲突的案例：一方面，警察根据国家宪法和法律有责任来维持社会的秩序。但就此案的程序问题，我还想简单提出几点值得关注的问题。

我的论点是，如果当地社区民众都这样认为，这就是法律必须适度考虑和回应的一个社会事实。第一，如同我前面已经强调的，评论此案的法律人和媒体都应当关注的一点是，此事件中警方声称的电话举报究竟是真是假？以及有没有电话举报的记录？如果没有举报，那么不但这一干预没有任何正当性，而且这起事件就不再是一个公权力与私隐之冲突的问题，而可能是警察滥用权力敲榨百姓的事件。所有这些学者或法律人都生活在较大的都市，生活在一个显然更陌生化的社会环境中。甚至有可能，作为这一事件起源的，上面分析的警方干预正当性之基础的电话举报本身，究竟有没有都值得怀疑。有鉴于此，女性主义可以说就是力求承认女性视角、理解和判断的正当性并努力为女性的解放和自由而斗争。我还想说，这些学派或其中隐含的视角并不必定反对自由主义，是可以并应当同自由主义的进路互补的但也可能竞争，只有在这种互补／竞争中，中国的法学才能完善并茁壮起来。

而且看黄碟的人往往会压低声音，却未必真就没有声音。尽管这以主张并不足以表明这是法律上应当且可以保护的利益，但这是另一个问题，是一个应当考察后做出判断的问题。

这样的修辞性设问具有巨大的伦理召唤力，但言者无意中就扭曲了问题，变成了真诚的谎言。所有这些评论都很正确，但都没有细致分析，只有对真理的重复，而没有与此事件的事实建立可以明显察知的勾连，因此与这个事件其实关系不大，放之四海而皆准，因此至少比较肤浅。

这一点波斯纳在《公共知识分子》一书中曾有过细致的分析。我试图以非常实际的分析运用来展示：这些法学理论提出的问题就在我们的身边，它们完全可能对我们分析日常问题提供一些启发，有助于我们察觉一些问题。

而警方不仅是在一种信息不完全而且是在一种信息不可能完全的条件下做出决定的。我只是试图显示许多法律人不努力理解司法和执法，太脱离司法和执法实际，因此为人太不厚道。对事实不敏感是与法律人的社会地位和生活环境相关。因此，大致合乎情理是一个底线。

从宪法的原理上理解，我们每一个人都有一个个人的活动空间和生活空间，所以我不认为这个《规定》具有宪法的正当性。但由于日落后天不会马上黑，依据常识，从日落到天黑下来，则可能会在一个半小时左右。

但恰恰是在前一争点上，最充分展现了当代中国法律人实际坚持和运用的法学理论和思路，因此，有可能从此切入剖析、研究，展示其知识谱系和重大不足。我们相对说来更擅长处理法律（法条）的问题，教义问题，演绎法条，而不善于处理事实问题，更不善于将事实问题同法条联系起来，不善于把法条同我们的或我们要处理的那些人的生活环境联系起来。

我不全盘接受这种观点，因为这有可能导致政治正确，从而限制艺术和文学的表达。因此，只要是法律禁止的事项，公民就不得行为，但是，只要是法律没有禁止的，公民就可以做。

甚至媒体一开始也提到了出租的诊所，但标题仍用的是夫妻在家中看黄碟。以及（3）与此相关的个人的私隐权。非但因为一沙看世界，一花见天堂。正常情况下，邻居更可能是在忍无可忍时才会举报。

二、自由主义（或个体主义）的法理分析 在以下三节文字，我将首先分析证明，在黄碟案上，主流的法理这些分析基本上是一种思路简单的法理分析，并且是一种不那么完整的自由主义的或个人主义的法理分析。又比如，当公民感到执法不公甚至违法之际，究竟公民是应当当即反抗执法，如同此案中的张某一样，还是事后寻求司法救济的问题，这对于中国法治建设都是重要的理论和实践问题。

进入 朱苏力 的专栏 进入专题： 黄碟案 自由主义 女性主义 。因为首先许多公认的最早系统考察过女性问题的学者和思想家并不都是女性，而是男性。

虽然详情不知，但新闻报道称当民警们来到该居民家后窗户外，从窗户看进去发现，房间内的电视机中正在播放淫秽录像，就支持了这一推断，并打脸了律师的说法当时拉有双层红水绒窗帘。一般的读者或听众有时是没有时间，有时也没有能力听你高度专业化的细致分析，因此你必须短促突击，以最简单的语言表达出你的大致判断，与观众或读者保持某种同仇敌忾。